La grande romancière, qui milite contre l’injustice dans son pays, publie un recueil d’essais explosif sur la situation politique internationale. Elle s’explique.

Bien qu’ayant, dès son premier livre, «le Dieu des Petits Riens», inscrit son nom dans le classement très fermé, très envié, des stars de la littérature mondiale, décrochant un contrat d’un million de dollars et le Booker Prize en 1997, l’adorable reine du roman indien (elle fut aussi classée par le magazine «People» au nombre des 50 beautés de l’année 1998) a aussitôt tourné le dos à la carrière facile, internationale et glamourisée, qui s’offrait à elle. Cessant d’écrire des romans, elle a choisi de braver plutôt, avec un courage que nul ne lui conteste, et au péril de sa vie, le gouvernement de son pays pour dénoncer non pas seulement les grandes injustices de notre temps, mais surtout l’horreur économique, écologique, sociale et politique d’un pays, l’Inde, qui passe pourtant pour l’une des démocraties civilisées de notre planète.

D’où vient ce feu, cette détermination, mariés à la plus grande douceur? Il faut sans doute en chercher les origines loin en elle, dans son enfance indienne, auprès de son père, un planteur de thé bengali, et de sa mère, Mary Roy, une directrice d’école du Kerala connue elle aussi pour son activisme. Ce Kerala dont Arundhati racontera la poétique beauté dans son premier roman, très inspiré de sa propre expérience. Après s’être rêvée architecte, puis décoratrice et scénariste de cinéma, elle rejoint le mouvement de protestation contre la construction de barrages gigantesques, dans la vallée de la Narmada, barrages obligeant des populations entières à quitter un habitat ancestral, au nom du prétendu «progrès économique». C’est alors qu’elle devient cet écrivain engagé dont le gouvernement indien a peur.

Dans «la Démocratie: notes de campagne», elle s’élève contre l’impérialisme américain, milite contre «l’occupation» indienne du Cachemire, dont elle réclame l’indépendance, dénonce la mainmise des grandes multinationales sur les économies locales. Elle fustige une visite en Inde du président Bush, et hurle au génocide quand des musulmans se font massacrer dans le Gujerat. Contre toutes les intimidations, elle s’est rendue l’année dernière, en février 2010, dans une zone interdite, où des tribus, au cœur des forêts de Dandakaranya, dans l’Etat du Chhattisgarh, ont pris les armes contre les conglomérats miniers internationaux qui, main dans la main avec l’Etat indien, ont entrepris de dévaster leur territoire. Elle a passé ainsi plusieurs semaines avec ces guérilleros maoïstes qui ont fait le serment de renverser l’Etat indien, au risque de se faire tuer dans un raid des forces adverses, ou de passer pour une maoïste rétrograde, les médias officiels ne se privant pas de caricaturer l’engagement de la romancière. Mais peut-on, d’une quelconque manière, stopper Arundhati?

Rien n’est donc plus urgent, on l’a compris, que de lire, et de faire lire, ce manuel d’indignation dont la première des qualités est de ne pas avoir été conçu dans un confortable fauteuil club, mais d’avoir connu, sur le petit carnet de notes où la pasionaria inscrit d’ordinaire ses impressions, la poussière de la route, les larmes de l’impuissance, un carnet taché, froissé, et où l’on dirait que, pour encrier, Arundhati Roy a usé du plus fabuleux des flacons: sa rage et son espoir – celui que la vie soit un jour un peu meilleure pour tous.

***

Le Nouvel Observateur. – Qu’en est-il, selon vous, de la politique américaine depuis les élections? Obama, c’est mieux que Bush?

Arundhati Roy. – Le problème n’est plus, je crois, de penser la politique internationale, les guerres, les occupations militaires ou le suicide écologique en termes de bons ou de méchants. L’ironie tient plutôt à ce que tout homme, bon ou méchant, dès lors qu’il devient, en tant que président américain, l’homme le plus puissant de la planète, perd aussitôt tout pouvoir, et devient l’esclave d’un système dont il est censé pourtant maîtriser le fonctionnement. La vraie question n’est-elle pas plutôt: le monde que nous appelons civilisé va-t-il nous sauver, ou va-t-il détruire la vie sur Terre et la Terre elle-même?

N. O. – Vous n’avez pas été heureuse de la victoire d’Obama?

A. Roy. – Obama a élargi le périmètre des guerres en Asie. Avec la bénédiction du gouvernement pakistanais, il est en train de bombarder le Pakistan. Pendant ce temps, l’économie continue de sombrer. Quand il est devenu président, un journal satirique à New York a titré en gros: « Un Noir affecté au pire job ». C’était vrai. Il a été nommé pour entériner la fin de l’empire américain.

N. O. – Quel est votre sentiment au sujet des révolutions en Tunisie, en Egypte, en Libye?

A. Roy. – Les manifestants ont montré un réel courage. Mais je crois que les enjeux, aujourd’hui, sont ailleurs: il s’agit pour les grandes puissances de détourner l’énergie de ces révolutions en les utilisant à leurs fins cyniques. Quand on lit dans la presse des choses comme: «L’Egypte est libre, les militaires ont pris le pouvoir», on ne peut s’empêcher de sourire! On sait bien que l’armée égyptienne et le gouvernement américain marchent main dans la main. Hosni Moubarak était, ce n’est pas un scoop, malade, proche de la fin. La transition aurait été hasardeuse. N’a-t-on pas donné un peu d’air au peuple égyptien, opprimé et furieux, avant de le ligoter à nouveau? Sans contrôle de l’Egypte, Israël ne peut plus organiser le siège de Gaza. Les Etats-Unis peuvent-ils accepter cela?

Quand les grands médias occidentaux célèbrent avec enthousiasme la révolution, ça m’inquiète toujours. Après tout, les Palestiniens peuvent se révolter, on peut tuer au Congo par millions, ça ne soulève pas les mêmes réactions. Au Cachemire, des centaines de milliers de manifestants ont bravé, dans la rue, pendant des années, les forces de sécurité indiennes, qui étaient loin d’être pacifiques: leur courage fait-il pourtant la une de la presse occidentale?

N. O. – Qu’en est-il de la situation dans la vallée de la Narmada, où vous avez intensément manifesté contre la construction de gigantesques barrages, au détriment des populations locales?

A. Roy. – Tous les barrages, dans la vallée, sont en cours de construction. Le grand mouvement anti-barrages, qui s’appuyait sur des arguments profonds et justes, se limite aujourd’hui aux plaidoiries d’un petit groupe d’avocats qui tentent d’obtenir des compensations pour les populations déplacées. C’est une tragédie monumentale. Il y a des centaines de barrages qui sont en train d’être construits dans le haut Himalaya. Les conséquences seront catastrophiques pour l’environnement. Mais ces zones sont très peu peuplées. Personne ne proteste.

N. O. – Vous êtes aussi très sensible à la situation au Cachemire. Vous y étiez récemment?

A. Roy. – Oui, je m’y rends souvent. C’est la zone la plus lourdement militarisée du monde. Les forces de sécurité indiennes qui stationnent là-bas s’élèvent à 700.000 soldats. Même au plus fort de la guerre en Irak, les unités américaines n’ont jamais dépassé les 200 000 éléments. On ne compte plus, dans cette vallée, les camps militaires, les check-points, les chambres de torture et les cimetières. 68.000 personnes ont été tuées depuis 1990. Habiter là-bas équivaut à vivre sans oxygène ni dignité. C’est un enfer absolu. Une immense prison en plein air.

N. O. – A quoi faut-il s’attendre, selon vous, en matière de terrorisme international? Croyez-vous à une aggravation de la situation dans l’avenir?

A. Roy. – Une grande part de la puissance économique des pays riches repose sur le marché de l’armement: missiles, avions de guerre, torpilles, hélicoptères, bombes nucléaires. En Inde, où 800 millions de gens vivent avec moins de 20 roupies par jour (30 centimes), le gouvernement dépense des billions pour acheter des armes de ce genre. De même que le Pakistan, dont l’économie est en lambeaux. Pourtant, toutes ces armes sont-elles d’une quelconque efficacité face à la menace terroriste? Je dirais que plus ces pays amassent d’armes de guerre, et versent corrélativement dans le nationalisme le plus vantard, plus ils se rendent vulnérables au terrorisme qui peut les détruire complètement. Nous avons bien vu, lors des attaques de 2008 à Bombay, comment une poignée de teen-agers suicidaires ont pu mettre à genoux un pays entier pendant des jours. Et il ne semble même pas effleurer les dirigeants de nos pays que la seule réponse valable au terrorisme est de résoudre les injustices qui l’engendrent.

N. O. – Qu’en est-il de l’écriture romanesque? Vous y reviendrez?

A. Roy. – Oui, cela fait un petit moment que j’ai recommencé à écrire un roman. Mais j’avance lentement. Je suis souvent dérangée…

N. O. – A quoi ressemble votre vie de tous les jours?

A. Roy. – Ma vie n’a, Dieu merci, rien d’une vie de tous les jours.

N. O. – Pouvez-vous me décrire la pièce où vous travaillez?

A. Roy. – Ce n’est pas toujours la même. Je suis une république en mouvement. Mais j’écris souvent dans mon appartement à Delhi. J’adore y travailler. Il m’arrive d’en embrasser les murs, pour les remercier de donner refuge à une fille comme moi. Pas quelqu’un de facile, comme beaucoup de gens vous le diront.

Propos recueillis par Didier Jacob

La Démocratie: notes de campagne, par Arundhati Roy,
traduit de l’anglais par Claude Demanuelli,
Gallimard, 350 p., 19,90 euros.

Source : « Le Nouvel Observateur» du 17 mars 2011.

http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20110315.OBS9703/la-bombe-indienne.html

Au moment où le salon de l’agriculture ouvre ses portes, c’est l’occasion de faire le point sur ce que nous proposent nos ingénieux commerçants.

Lorsque vous allez acheter votre steack quotidien, pour ceux qui le peuvent encore, des surprises se préparent.

Tout le monde connait (?) la pratique de la « remballe » qui consiste à enlever les parties périmées d’un morceau de viande afin de redonner à l’entrecôte une seconde jeunesse, et en broyant les parties enlevées, votre boucher « remballeur » en fait d’éventuelles merguez bien épicées. vidéo

Mais il y a pire.

Certains bouchers peu scrupuleux n’hésitent pas à nettoyer la viande avariée avec de l’acide sulfurique, tel ce marseillais mis en examen en 2007. lien

En 2008, les autorités chinoises ont découvert une pratique peu encourageante : de l’eau est injectée dans la viande, afin d’augmenter la marge bénéficiaire, puisque l’eau coute moins cher que la viande.

Mais le plus inquiétant c’est que de la formaline peut y ajoutée (solution à base de formol) afin de la « désinfecter » et de lui redonner un « bel aspect » . lien

Les enquêteurs chinois ont relevé plus de 70 000 cas de fraude.

Plus de la moitié de la viande vendue dans leurs grandes surface est concernée par cette pratique, et le danger est d’autant plus important que des antiseptiques peuvent être injectés en même temps, et que des produits chimiques, tel l’atropine sont utilisés pour dilater les veines des animaux afin d’injecter une plus grande quantité d’eau. lien

Cette pratique ne se limite pas manifestement à la Chine. lien

Les anglais, gros consommateurs de poulets (1 million de tonne par an) ont découvert que ceux-ci, provenant souvent de Hollande, comportent près de la moitié d’eau.

Ce même poulet se vend aussi en France, et un vendeur de l’entreprise en cause avoue : « nous y rajoutons un peu d’eau, et plus on ajoute de l’eau, plus le prix devient intéressant. L’eau coute moins cher que le poulet ».  lien

Certaines fabricants proposent même un mélange de produits chimiques que vous pourrez injecter dans vos viandes, pour leur donner « du gout » avant de les passer au barbecue, ( lien) et pour donner du gout aux poulets, saucissons, poissons, fruits de mer, les industriels de la viande nous suggèrent d’y intégrer des phosphates, (lien) alors que d’ingénieux industriels proposent d’intégrer des fibres végétales qui permettent « une amélioration de la texture et plus de croquant ». lien

Et que dire de l’aspartame (E951) : il se retrouve dans au moins 6000 produits de consommation courante.

Alors que David Hattan, toxicologue à la FDA, affirme qu’il est sans danger, un autre spécialiste l’a donné à manger à des bébés souris et à observé les mêmes dégâts cérébraux produits par l’acide aspartique.vidéo

Après le lait frelaté à la mélamine, (lien) et celui du porc contaminé au clenbuterol, l’imagination des commerçants ne connait pas de limite. lien

On en vient à se dire qu’il ne faudrait plus prendre le risque de consommer des produits transformés.

Ecœuré, le consommateur se tourne donc vers les légumes, et les fruits, croyant échapper ainsi à ces pratiques dangereuses.

Mal lui en prend.

Les belles pommes rouges qu’il trouve chez son commerçant reçoivent en moyenne 27 traitements.

Plus de 50% des fruits, légumes et céréales consommées en France contiennent des résidus de pesticides, 7% des échantillons dépassant même les LMR (limites maximales en résidus). lien

Les raisins de table posent aussi des problèmes.

Une grande enquête menée par 5 ONG européennes sur 124 échantillons de raisins dans des magasins appartenant à 16 enseignes différentes est inquiétante.

Un seul échantillon ne comportait aucune trace de pesticides.

99,2 % des raisins contenaient des résidus de pesticides, et 4,8% des échantillons dépassaient la LMR.lien

C’est l’occasion de rappeler que la norme n’empêche pas le danger, car même si le produit consommé ne la dépasse pas, les pesticides ingérés s’additionnent dans notre corps, et auront fatalement des conséquences pour notre santé.

Il est plus que probable que tous les autres fruits connaissent le même problème.

Oublions donc les fruits, et optons pour les légumes.

Inutile de s’attarder sur les OGM, technique qui consiste à intégrer les pesticides dans la plante, de façon a tuer les insectes prédateurs qui auraient le malheur de s’y aventurer, mais c’est oublier que si ces pesticides OGM sont dans les fibres de la plante, ils se retrouveront aussi dans nos assiettes. lien

Pour ceux qui ne l’ont pas encore visionné, c’est le moment de découvrir l’émission d’Elise Lucet etLionel de Coninck « pièces à conviction » : « assiettes tous risques : manger peut nuire à la santé » (4, 5, 6) mais aussi cette vidéo « des toxiques dans nos assiettes », et ce documentaire d’Eric Guéret, avec Isabelle Saporta diffusée le 16 février 2011 sur FR3. lien

Une bonne nouvelle quand même : le conseil d’état vient de condamner le Cruiseur, mais il reste d’autres pesticides qui menacent notre santé, et celle des abeilles dont on constate aujourd’hui l’effarante mortalité.lien

Une technique fait fureur aujourd’hui : l’irradiation des aliments. Pour ne pas effrayer le consommateur, vous ne verrez pas ce mot apparaitre, il est remplacé par celui « d’ionisation », mais le résultat est le même.

Il s’agit donc de soumettre les aliments à un rayonnement radioactif afin de tuer les bactéries qui pourraient les abimer, d’empêcher la germination (oignons, pommes de terre), et de ralentir le murissement des fruits.lien

Même nos herbes aromatiques sont irradiées.

En France, 80% de nos fruits et légumes subissent ce traitement. lien

Pour ceux qui se demandent quel est le danger d’une telle pratique, il leur suffit de cliquer sur ce lien

Les contrôles sont rares ou quasi inexistants : entre 100 et 200 échantillons par an, et ne concernent quasiment que les aliments importés.

Cette technique discutable est pourtant tout à fait légale, en vertu d’un accord passé entre la FAO (Food and Agriculture Organisation) et l’AIEA (agence internationale de l’énergie atomique).

Un collectif français s’est crée contre l’irradiation des aliments, et vous pouvez les rejoindre sur ce lien.

Devant cette avalanche de mauvaises nouvelles, il ne reste que peu d’alternatives au consommateur : acheter directement à un producteur, en se limitant aux fruits et légumes de saison, en s’étant assuré qu’il ne traite pas, ou encore mieux acheter bio.

Ceux qui rétorquerons qu’il coute un peu plus cher, on peut répondre que notre santé à un prix, et qu’il est bien plus onéreux de traiter un cancer (entre 2000 et 6000 € par mois).lien

Et puis, les légumes et fruits non traités ont du gout, et ont une supériorité nutritionnelle à ceux issus de l’agriculture industrielle.

De nombreuses études l’ont prouvé, même s’il faudrait en réaliser une sur le long terme pour le prouver définitivement. lien

La BIO, considérée longtemps comme l’apanage des bobos de gauche vient d’être considérée par la FAOcomme une réelle solution.

Elle est présente dans 120 pays, recouvre 31 millions d’hectares, et représente un marché de 40 milliards de dollars. lien

La FAO a reconnu que l’agriculture biologique permet de freiner, voire d’arrêter, la stérilisation du sol, évitant ainsi le recours aux engrais chimiques, réduisant ainsi l’utilisation des carburants fossiles, en permettant aussi une meilleure production en terme de gout,

La FAO dans un rapport des 3/5 mai 2007 le conclut ainsi :

« l’agriculture biologique est un mode de gestion globale de la production qui exclut l’utilisation d’engrais et de pesticides de synthèse et d’organismes génétiquement modifiés, réduit au maximum la pollution de l’air, du sol et de l’eau, et optimise la santé et la production des communautés interdépendantes de végétaux, d’animaux et d’être humains ». lien

Et pourtant le BIO est menacé. lien

Les privilégiés sont ceux qui ont leur jardin, et leurs arbres fruitiers à condition bien sur qu’ils ne traitent pas chimiquement le sol, et la production.

En effet, des études ont prouvé que certains jardiniers, espérant une meilleure production, dépassent souvent la dose prescrite, rendant du coup celle-ci plus dangereuse que celle que l’on trouve dans le commerce. lien

L’idéal est de se contenter d’apports naturels, en fabriquant son propre compost, ce qui réduira d’autant le contenu de sa poubelle, et contribuera doublement au développement durable.

Il ne faut pas non plus oublier cette nouvelle technologie, le BRF (bois raméal fragmenté) qui permet de cultiver sans arrosage, et qui recrée de l’humus. lien

Tout n’est donc peut-être pas perdu.

Comme disait mon vieil ami africain :

« La mère est celle qui prend le couteau par la lame ».